Pas de sursis pour la rentrée scolaire. Les cartables reprendront du service dès le 1er  septembre. Les appréhensions aussi : les classes seront en situation d’étudier de très près les effets du coronavirus.

Alors, tandis que le ministre de la Santé s’agace de la multiplication des contaminations, celui de l’Éducation récite sa table de division des risques : masque de rigueur dès le collège, désinfections répétées à l’interclasse, cours en plein air au besoin. L’imagination n’est peut-être pas au pouvoir, la communication persuasive, si.

Dans le flou de l’avenir pandémique, le grand patron de l’enseignement se rassure par la méthode Coué. Le retour en classe se passera bien, puisqu’il le faut. Au-delà de cet affichage de sérénité un peu forcée, parents et enseignants ont le temps de réviser leurs angoisses, celles du moins qui n’ont pas de réponses depuis le printemps.

Avec toutes les classes présentes, et toutes les classes en entier cette fois, la menace virale ne sera pas réduite, sauf si une mutation affaiblissait le microbe coupable. L’exposition par ricochet des profs, des familles ou des proches est donc plus qu’une hypothèse d’école, et cela suffit au cauchemar d’encadrants.

Aucun théorème de prévention n’a été prouvé, ou si peu. Peu de règles sociales ont produit d’effets durables, hors le confinement. L’école de la République ne peut garantir qu’elle sera la seule zone de circulation verrouillée du virus. C’est pourtant le message éducatif que l’on tient à faire passer, dans l’espoir d’imposer sous les préaux un exercice aussi inédit que contraignant. Outre une date de retour au tableau, la seule chose certaine que puisse annoncer le ministre est que les élèves écoperont d’une matière de plus dans leurs agendas. Une certaine gymnastique sanitaire sera au programme, avec pour accessoire principal le masque.

Problème, l’efficacité de ce devoir de discipline dépend un peu du ministère ou du zèle des maîtres. Mais surtout de l’implication des principaux visés, une jeunesse déjà peu flattée d’être montrée du doigt dans le sursaut actuel de la pandémie.

Le coq Maurice n’a pas fini de faire du tapage. Blanchi par la justice, contre l’avis de voisins rendus insomniaques par ses vocalises, le gallinacée s’invite à l’Assemblée nationale.

Par son sort pris aux tripes, les députés de la commission culturelle envisagent une loi destinée à protéger l’univers de nos campagnes. Beuglez veaux, vaches, couvées ; emplissez l’air, bouses et crottins. Le bruit et l’odeur des étables et des prairies sortiraient, avec ce texte, du champ des nuisances.

Voilà qui, à l’heure d’un dénigrement agricole, risque de faire causer dans les fermes, et plus encore aux alentours. Car les parlementaires cherchent ainsi à décharger les tribunaux d’un tombereau de procédures pour troubles de voisinage.

Des oies taxées de chahut ici, des grenouilles accusées de ramdam là, et des chevaux trop portés sur les déjections ailleurs : on ne compte plus les litiges, jusqu’en Alsace, autour d’une ruralité ressentie comme envahissante. En protégeant les fumets et les piaillements champêtres, les élus entendent tout de go sauver un patrimoine « sensoriel ».

Pour autant, il n’est pas dit qu’une trêve des noms d’oiseaux soit en vue. Les procédures abusives, contre les craquettements des cigales, seront plus ardues. Mais ce que la justice évitera en petits conflits, elle risque de le voir revenir sous une autre forme. Les campagnes ont le don de cristalliser les rancœurs jusqu’à un pourrissement qui, s’il n’est pas désamorcé par un juge de proximité, risquent de dégénérer.

Le coq Maurice pourra donner du cocorico, tant cette loi paraît de bon aloi. Mais la réalité agreste risque aussi de faire déchanter le législateur, en radicalisant la conflictualité autour des désagréments du quotidien. Faire des campagnes un conservatoire intangible peut radicaliser les querelles de clocher. Et ce n’est plus la poule ou l’âne qu’on jugera alors gênants dans le décor. Mais, qui sait, le paysan lui-même.

L’un comprend. L’autre est distant. Le premier parle aux manifestants. Le second prend à témoin les Français. Entre Matignon et l’Élysée, ce n’est pas blanc bonnet et bonnet blanc. C’est plus élaboré. Tandis qu’Édouard Philippe ouvre les bras aux contre-arguments et flatte le mécontentement dans le sens du vent, Emmanuel Macron manie la petite phrase cruelle sur la France négative et prend du champ.

Les slogans sacrilèges ainsi n’atteignent pas Jupiter.

Cette classique répartition des rôles n’indique pas que la réforme des retraites serait inepte. Il est adroit qu’un pouvoir instaure deux niveaux d’absorption des grognes.

Au Docteur Jekyll de Matignon, le jeu de la parole pacifiée et le loisir des inévitables concessions à venir. Au Mister Hyde de l’Élysée, la personnification des intérêts supérieurs de l’État, ici en matière d’équilibre des retraites.

Qu’on sorte un peu de l’hyperprésidentialisation pourrait être perçu sous un jour favorable, si la conséquence était un consensus pour le futur des caisses de retraite. Mais l’ordre d’apparition en scène du duo révèle plutôt une intention de prendre les angoisses et les ressentiments entre deux feux.

On arrondit les angles d’un côté en niant toute précipitation sur les régimes spéciaux et en rassurant les grévistes du public – mais pas ceux du privé ! Et on sous-entend par ailleurs que les parlottes sont closes et les arbitrages en voie d’écriture. Du côté de l’Élysée, pour sûr.

Le flou ambiant n’a pas dissuadé la France de défiler, au contraire. L’annonce que tout se réglera au bon vouloir d’un président en retrait ne sera pas forcément prise pour l’issue heureuse à tant de remue-ménage. C’est plutôt le sentiment d’un dialogue de sourds avec le pays qu’instille ce partage des rôles institutionnels entre Philippe et Macron.

Ce qui ne présage pas le succès de l’acte suivant.

Il ne manquait plus que lui pour donner un dernier surcroît d’énormité au feuilleton du Brexit. Boris Johnson, roi du grand bluff antieuropéen, devient homme d’Etat pour administrer, en toute munificence, la séparation entre Londres et Bruxelles. Ce n’est même plus shakespearien. On barbote quelque part entre Disney et Machiavel.

De ce feu follet issu du plus bel establishment anglais, on a mesuré le talent pour enfiler les bobards, ne même plus se souvenir de leur motif, l’ensemble étant sublimé par un humour ravageur et une autodérision attendrissante. Boris, prince du Brexit, ça promet. Peut-être pas pour les évidentes raisons qui amènent à se demander comment ce garçon ingérable se coulera dans la fonction d’État.

L’ingrédient principal d’un Johnson, c’est son ineffable propension à se distinguer. Depuis son premier pipeau de journaliste jusqu’à ses dernières loufoqueries sur le sort tragique du hareng sous plastique, il brille de n’être pas comme les autres, de se comporter en politique comme personne de sensé ne l’oserait.

Au nom de cette capacité à se démarquer, il n’est pas exclu de celui qui rêvait d’un aéroport sur la Tamise qu’il prenne le contre-pied des Brexiters durs l’ayant désigné. Sa seule cohérence étant d’être toujours là où on ne l’attend pas, qui sait si Boris ne se piquera pas à Downing Street d’être enfin sérieux, de potasser ses dossiers et de penser davantage aux intérêts de sa nation qu’à amuser son auditoire.

Patience, avant d’instruire le procès en chaos du joyeux péroreur Boris. L’Europe apportera peut-être à ce fan de Churchill, en tant que chef de guerre, un sens des responsabilités. En revanche, il vaut mieux ne pas lui prêter trop vite le genre de vertu qu’il n’a jamais voulu montrer. Il est prématuré de placer en Boris Johnson toute espèce de confiance.

Adieu la fessée : face à un refus caractérisé d’épinards par son rejeton, l’adulte à bout de nerfs sera avisé de ne plus considérer la rouste des familles comme un mode de contrainte à portée de main.
Par la force des choses, une nouvelle forme de correction législative va s’appliquer aux parents. À ceux du moins qui n’auraient pas compris que la giroflée appuyée est devenue une « violence éducative ordinaire ».
On ne fera jamais la police dans les cuisines à l’heure de la soupe, ce qui réclamerait un nombre conséquent de shérifs du bavoir. Le texte présenté au Parlement cherche plutôt à disqualifier un reliquat de tolérance, parfois de bienveillance, à l’égard de pratiques encore couvertes par une jurisprudence sensible à la notion de « mesure ».
La France ne vient pas à la loi anti-fessée pour mener au tribunal les géniteurs gagnés par l’exaspération le soir au moment du coucher – une grande partie du pays devrait dans ce cas prendre rapidement un avocat. Aucune sanction pénale n’est prévue. Et le code civil suffit déjà à réprimer les gestes excessifs de parents mal élevés.
L’enjeu est plus symbolique, presque historique. On vise à marquer, grâce à la loi, l’évolution des mentalités. Un ascendant ne se mesure plus à l’intensité des raclées. Les méthodes d’éducation ont prohibé le recours banalisé aux coups car si la brutalité marque une faillite du rôle parental, elle mine aussi le rapport à l’autorité.
La question des violences psychologiques, ravageuses, n’est pas réglée ici. Et la loi ne s’aventure pas à indiquer les moyens d’un nécessaire apprentissage à la politesse ou au respect, grands sujets d’agacement de nos jours.
En fait, il n’est pas question de judiciariser à outrance l’enfance en tapant par principe sur les parents. Ni d’amener des juges à dire le droit dans les foyers. Simplement, comme en toute éducation bien ordonnée, de faire les gros yeux aux familles en manque de repères.