La mort, ce mal final, attire les grands mots. Surtout quand il est question de prévoir les modalités du trépas, au lieu de les subir. C’est ce qu’envisage un texte de loi explosif, attendu en fin d’été, sur une aide active à mourir en cas d’atteinte incurable.
En voilà un électrochoc dans ce pays qui s’est borné à légiférer sur les soins de la dernière heure. Et avec mille prudences encore, ne jamais frayer avec l’idée d’euthanasie. Ces choses-là sont lourdes à porter moralement, et chères à payer politiquement !
Pas étonnant, dès lors qu’on évoque une assistance au grand départ, si la machine à faire guerroyer croyances et convictions s’affole, brimbale et assourdit. D’aucuns ouvrent déjà avec tapage la chronique d’une rupture anthropologique, pas moins. D’autres fustigent à l’avance une future bouillasse de demi-mesures, pas plus.
C’est que l’époque est confuse. Ou pire : duale. D’un côté monte l’aspiration à régler sa sortie quand le reste est perdu. De l’autre les blouses blanches ne se voient pas en donneurs de Camarde.
Où est la raison ? Autour de l’extrême diversité des situations, entre malades conscients ou pas, soulagés ou pas, dans la déchéance ou pas, s’organise une danse funèbre d’avis ou de préconisations plus ou moins qualifiés, quand il n’y a pas carrément procès.
Il faut trouver les mots pour permettre de tirer le rideau avec dignité, sans être accusé par ailleurs d’une perte d’humanité. Peut-être est-il là le devoir du politique, ainsi en va-t-il de la difficulté d’arbitrer.
Pour qu’il y ait progrès, la loi devra définir précisément les façons de tirer sa révérence, sans aller elle-même à la faute fatale. Établir un droit de couper court aux souffrances ne doit pas passer pour la toquade d’une société mal à l’aise avec l’agonie – ce moment où la Faucheuse, sûre de son fait, joue cruellement avec la montre.
On peut légitimement craindre les périphrases et les détours : trop tôt pour parler de suicide assisté. La mort choisie doit pourtant sortir de sa zone sombre. Il n’a que trop duré ce temps où des malades pataugent dans leur détresse, la mort dans l’âme, le corps en bord d’abîme.

Sur le changement d’heure, il faudra se faire une raison : la fin du tango des chronos n’est pas pour tout de suite. De l’eau coulera sous les ponts avant qu’on cesse de jouer des aiguilles deux fois par an.

L’Europe avait décidé d’arrêter cette année le mouvement pendulaire entre heure d’été et heure d’hiver. Le Covid remet les compteurs à zéro, le mécanisme qui devait amener le continent à accorder ses violons une bonne fois pour toutes s’est grippé.

Plébiscité des citoyens, avalisé par Bruxelles, le passage de chaque pays à une heure légale permanente visait à réconcilier les Européens avec leur réveille-matin, pris d’un hoquet de soixante minutes aux intersaisons. Beaucoup s’agacent d’un retour vers le futur au printemps, puis d’un bond vers le passé à l’automne.

Même des experts en rythme biologique ou en facture énergétique soutiennent l’idée d’une heure stable. Las, la pandémie a déréglé un projet qui devait enfin sonner l’entente cordiale dans l’Union européenne. Les confinements sanitaires ont ouvert le temps du doute.

Se situer sur un fuseau peut-être, mais lequel ? Et en version d’été ou d’hiver ? Au nord on voudrait se caler sur les contraintes de l’hiver tandis qu’au sud on tiendrait compte des nécessités de l’été. Entre les deux, des capitales ne savent plus à quel cadran se vouer.

Cette question des choix laissés à chaque État n’est pas anodine : rien qu’en France, on aurait à opter selon les créneaux entre un lever de soleil à 10 h en début d’hiver à Brest ou à 4 h en début d’été à Strasbourg. Et pour un continent étalé sur trois fuseaux horaires ?

Le changement d’heure est en quelque sorte sauvé par le gong. Tout le monde craint la cacophonie que peut entraîner l’ancien vœu de mettre l’Union au diapason. Bruxelles n’apparaît même plus dans ce processus en maître des horloges : une peur s’installe, celle de plonger le marché intérieur dans un flou spatio-temporel.

Sauver la synchronisation économique et politique de l’Europe est devenu du coup un argument en faveur du maintien d’un jet-lag saisonnier. À cette heure, il semble parti pour s’éterniser.

Tel l’aventurier abordant une terre promise, la France découvre la vaccination de masse. Matin, midi et soir, il faudra injecter, injecter, injecter. Comme si, pour le chef de l’État, psalmodier ce mantra gommait l’expérience récente. L’avenir seul compterait encore et non l’embarras des stocks insuffisants, des soignants non livrés, des listes d’attente et de la suspension de vaccins par ailleurs manquants.

Sur le fond, l’incantation présidentielle ressemble aux précédentes. On montre du doigt le sommet de la montagne pour l’effet d’image. Et l’on feint de s’étonner que le chemin ne soit pas pavé de pétales de roses. Le sous-entendu est le même : le cap est primordial, les cahots ne sont pas imputables à ceux qui le fixent.

La façon dont Macron et son fidèle ministre de la Santé pointent soudain un prétendu manque d’implication des centres de vaccination est révélatrice de ce fonctionnement culpabilisateur. On inverse la pression devant les Français. À l’intendance de faire ses preuves dès lors qu’il s’agit de rattraper le temps perdu.

En venir aux vaccinodromes ne serait donc pas un reniement des sentences définitives sur la lourdeur de tels dispositifs. C’est un remède à l’engagement mesuré des professionnels de santé, sollicités dans un premier temps mais découragés par la tournure de la campagne. Ainsi est transférée sur l’infrastructure la responsabilité de lenteurs vaccinales découlant en fait du marché de dupe conclu avec un fabricant.

Macron accélère pour se présenter en sauveur d’une France vaccinée à doses trop comptées. Mais aussi, de manière plus rassurante, parce qu’il sent un vent favorable. Il ne prendrait pas le risque d’appeler la vaccination à tourner jour et nuit s’il n’était assuré de disposer déjà, ou bientôt, de réserves considérablement renforcées.

Tandis que nos voisins britanniques piquent à tour de bras, Macron n’exhorterait pas sans garanties de nouveaux publics à solliciter une injection, notamment les personnes les plus exposées. Car cette fois il ne pourra plus justifier que les portes restent fermées au nez de ceux, tellement nombreux, qu’il aura poussés à se présenter.

Il fut le président d’une seule France. Mais un président lui-même pris entre deux visions de sa fonction. Venu du gaullisme, il en sera le critique peu amène. Issu de la haute bourgeoisie traditionnelle, il sera un réformateur de la société comme le pays n’en avait jamais connu. Valéry Giscard d’Estaing, décédé hier soir, a été le plus jeune président de son temps. Il a aussi été celui qui a survécu le plus longtemps à son départ de l’Élysée, se permettant même d’être l’un des plus anciens ministres du Général encore en vie.

Il a été le produit d’une France élitiste et d’héritage. Et en même temps, avant que ces mots ne soient à la mode, d’une modernité à donner le tournis au pays. Jugé parfois suffisant, il a aussi été populaire. Opposé aux dérives d’une « monarchie républicaine », il se complaisait dans les ors des palais dévolus au pouvoir. Tout à tour cible de ses alliés et allié de ses anciens adversaires, VGE était un homme cherchant le progrès. Contre le choc pétrolier et la pression des orphelins du gaullisme, Giscard d’Estaing a réécrit l’histoire sociale de la France, quand bien même cela lui a été néfaste.

Il a légalisé l’avortement et y a perdu une part du vote catholique. Il a accordé la majorité et le droit de vote à une jeunesse qui favorisera la victoire de son éternel rival de gauche, un Mitterrand à qui il a dénié « le monopole du cœur ». Il a donné de la visibilité à un Chirac qui, froissé dans son orgueil par tant de condescendance centriste, s’en ira vers son propre destin de personnage d’État.

S’invitant à la table des ouvriers et se mettant lui-même en scène auprès des plus puissants, le « Kennedy français » a pris sa vie à pleines mains. Il a regardé plus franchement que d’autres, à son époque, son pays « au fond des yeux », et vu par ailleurs l’Europe dans toute son immensité stratégique. Les deux versants de VGE, l’ancien et le moderne, une fascination des sommets et une attention au quotidien le plus modeste, dans la cordialité ou parfois dans la rancœur, avaient un point de jonction : l’État, qu’il a servi avec style. Dans une Europe qu’il a rêvée.

Un homme en France, un seul, dispose du bouton nucléaire – pouvoir conçu pour ne jamais servir. Il se confirme que le bureau présidentiel est équipé d’un autre bouton. Cet interrupteur est fait lui pour être actionné : c’est le bouton sanitaire. Il commande la vie sociale de la France en temps de Covid. Comme un surveillant général d’internat, Macron éteint ou rallume la lumière dans le pays selon son ressenti et ce qu’il estime être la nécessité. Il prend sur lui de décider pour tous.
Depuis mars, c’est flagrant. En quelques mots télévisés, la France a été placée à fond de cale. De la même façon, elle est ensuite ressortie à l’air libre. Pas de censure politique qui tienne, aucun avis médical opposable, pas de contradiction scientifique. Il revient à un Français en particulier, pas le moindre certes, de gérer l’incertitude par l’acte martial.
On l’a revu hier, la France est suspendue jusqu’à l’ultime seconde aux consignes de l’Élysée. Le recours à la palabre en des temps si chahutés n’est pas jouable dans un pays où «rassuristes» et «alarmistes» s’étripent. Mais l’usage que la présidence fait de son pouvoir de contrainte, sans autre forme de débat, n’aidera pas à rétablir la confiance dans l’institution. Car tout l’allant de Macron s’appuie sur des données qui ont prouvé leur fragilité dans le temps, tant pour les contaminations que pour les tours de vis. Un rapport remis à l’Élysée pointe d’ailleurs les ratés cumulés par l’État sur les tests, les masques ou le traçage.
Il est bon qu’un décideur résolu appelle à se mobiliser pour écarter la catastrophe. Cet homme dans la lumière apparaît pourtant comme une silhouette isolée, même si elle s’entoure de paravents locaux.
L’acceptabilité des contraintes de couvre-feu, de retenue sociale, de « bulle privée » ne peut plus être similaire : ces mesures signent les limites des tentatives précédentes de vivre avec le virus – personne n’ayant compris que cela impliquait de vivre autrement.
Rien ne dit que le doigt de Macron se trompe en plaçant la France du « relâchement » dans le noir. Rien ne dit non plus que cette stratégie du disjoncteur, puis de la prime à la discipline, sera endossée collectivement comme elle l’a été la première fois, sous l’effet de la sidération.